|
|
|
 |
|
|
|
|
Herr Nilsson drog många valser i tisdags kväll den saken är klar. En av dem jag funderat en hel del på var hur han fick in sina pengar och han hävdade ju med bestämdhet att han fick in sina pengar från bio och allt annat var mer eller mindre små pengar.
Förvisso är denna information ifrån USA men även ifrån Storbritannien.
DVDs can push big-money films into profitability
Här har man tittat på följande tre filmer;
The Lord of the Rings: Fellowship of the Ring $93 $314 $498
Finding Nemo $94 $340 $370
Pirates of the Caribbean: Curse of the Black Pearl $140 $305 $324
Första siffran är vad filmen kostade att göra, sedan hur mycket den drog in på bio och sist vad den dragit in på DVD. Alla siffror är i miljoner dollar. Här ser man då att ALLA av ovan nämnda filmer drog in mer som DVD än de gjorde på bio. Man bör också ha i åtanke att en DVD har en betydligt längre livslängd en vad en film har på bio. En film går normalt sätt bara någon eller några månader max, en DVD kan sälja år ut och år in.
PBS - frontline: the monster that ate hollywood: anatomy of a monster: now playing...and playing...and playing...
Här har vi ett program som visades på PBS (det är den amerikanska motsvarigheten till SVT, med andra ord statsfinansierad TV).
Vid sidan av texten ser vi ett fint diagram som visar vart Hollywood tjänar sina pengar. 28% kommer från TV, 26% kommer från Bio och massiva 46% kommer från video/DVD. Finns inga pengar på DVD marknaden? HAHAHA!
Sist har vi en artikel ifrån brittiska 'The Guardian' som publicerades för bara två månader sedan.
Home box office
Citat:More people bought DVDs than cinema tickets last year - and more film flops are turning into hits after being released on disc. Tim de Lisle reports on a revolution in the way we watch movies
Citat:Back in the autumn, before Alexander opened in the US, Stone had been asked by Film Monthly magazine whether the DVD would be a director's cut. He was more blunt then. "This is the director's cut," he growled. "I'll live and die by it."
Där hade vi Oliver Stones kommentar till DVD:er. Vore det inte för DVD:er skulle inte han överleva som filmskapare.
Behöver jag ens fortsätta skriva?
|
|
2005-03-17 | 20:46
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Eftersom jag antog att inte alla är som jag, så funderade jag inte så mycket på det. Men saken är att jag aldrig sett en svensk film på bio. Jag har hyrt några, men annars faktiskt sett dem först när de kommer på TV.
__________________
AKA Duhud
|
|
|
2005-03-17 | 21:05
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Vore bra om herr Nilsson blev upplyst med detta. Då försvinner han nog in i dunklet precis som alla andra besegrade veklingar.
__________________
Society is not a disease, it is a disaster. What a stupid miracle that one can live in it. - Cioran
|
|
|
2005-03-17 | 21:05
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
men det där är bra filmer.... ingen vill någonsin ha att göra med en svensk film igen efter att ha sett den en gång.. speciellt inte herr Nilssons filmer.... folk får ju kräk känsla av de där wannabe lågbudget hollywood action från 80talet filmerna...
__________________
“And to you 'C' students, you too can be president of the United States.”
George W. Bush
|
|
|
2005-03-17 | 21:21
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Jo det finns en rejäl hake med mitt argument. Det rör sig om engelskspråkiga filmer som har en global marknad. Herr Nilsson tillverkar filmer på svenska, max publik 9.000.000 människor plus några till i norden och kanske även i Tyskland (men då måste filmen dubbas till tyska först).
Men jag tror absolut inte att detta endast gäller 'storfilmer' så att säga utan som det står i The Guardian "more film flops are turning into hits after being released on disc.", biofloppar (eller filmer som inte ens kommer på bio) blir lönsamma när de kommer på Video/DVD.
Sedan att Herr Nilssons filmer må vara rätt sunkiga är en helt annan femma och en fråga om smak. Förövrigt så tror jag att jag bara sett en film i hans snut-trilogi och det var när den gick på TV.
________
Detta inlägg ändrades av lorgion den 2005-03-17 klockan 20:27.
|
|
|
2005-03-17 | 21:25
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Det här bottnar väl antagligen i herr Nilssons snart legendariska uttalande "jag vill inte ha några alternativ", TV4 morgon, debatt med Pontén, Birgersson o Jens of Sweden.
Attans, jag blir så trött på all dålig kapitalism, lär er tjäna pengar om ni nu ska syssla med det! FFS
__________________
Arbete är den drickande klassens förbannelse.
|
|
2005-03-17 | 21:29
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
| Vad han förespråkar är egentligen inte kapitalism är det det? Hans verksamhet subventioneras i miljon klassen utav staten, han vill inte ha någon konkurrens och han vill själv bestämma allt allt allt. Det han vill ha minst av allt är uppenbarligen kapitalistisk konkurens.
|
|
|
2005-03-17 | 21:35
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Nilsson kanske menade att just hans filmer var så dåliga, att om de kom ut på nätet skulle alla veta hur dåliga de var och ingen skulle vilja gå på bio och på DVD får _han_ ändå inte in några pengar för då vet ju alla hur dåliga de är i vilket fall som helst.
På så sätt skulle han kunna ha rätt.
Jag tycker folk skulle kräva bevis varje gång någon kommer med ogrundade påståenden, vi är alldeles för förstörda med media och skola som matar oss med "sanningar" som aldrig ifrågasätts.
|
|
|
2005-03-17 | 23:07
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
" För jag vet att folk vill ju kolla på bio.. "
"men folk vill ju inte det? du kan ju inte komma och bestämma att folket ska kolla på bio .. "
" men jag vet att folk VILL kolla på bio.. det har alltid varit det finaste "
" men varför gör dem inte det då ?? , för det finns ju en massa alternativ som blivit moderna tex hemmabiosystem och dvdfilmer och streaming ... "
" men folk VILL ju kolla på bio.. "
" DU KAN JU INTE BESTÄMMA VAD FOLK VILL!!! "
" Det är mina filmer och jag gör vad jag vill med dom.. "
Haha, vilken pajas han är alltså!
__________________
World is trouble, man needs a little madness or else he dare not cut the rope and be free.
|
|
2005-03-17 | 23:20
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Hej lorgion, och alla!
Jag tyckte debatten i SVT blev helt misslyckad från det ögonblicket Jens började skrika (efter 1 eller 2 minuter). Det hörs inte lika högt på TV-inspelningen, men i studion fick alla en chock som ledde till att alla blev aggressiva, som jag, alternativt ganska stumma, som de som satt på Jens sida. Helt onödigt. Varför jag vill vara med i en sådan debatt är för att dels kunna förklara hur filmbranschen ser på saken, dels förstå de som laddar ner filmer på nätet. Jag kan ju säga att det är först nu, efter att ha läst i stort sett varenda tråd på detta forum, som jag förstår er.
Poängen jag ville få fram i debatten var att det faktiskt är så, att för upphovsmän kommer i stort sett alla intäkter från bio. Jag vet självklart att DVD har gått förbi bioförsäljningen för länge sen, och nyligen gick till och med DVD förbi även om man räknar sålda DVD-ex mot sålda biobiljetter, och en DVD är ju oftast mycket dyrare än en biobiljett. Men tänk på att DVD har så stora omkostnader och så många anställda i alla led, där inte bara videobutiker inräknas. En butik tar runt 80% av pengarna från försäljning av DVD. Men först tas 20% moms (bara 6% på bio). Av resterande 16% går nästan nio tiondelar till distributionskostnader där tillverkning av DVD-master, olika ljudspår, extramaterial, specialljussättning, mm ingår. Man gör alltid specialljussättning för filmer när de visas i ett media med direkt ljus, som en TV-skärm eller dataskärm. En filmduk har ju indirekt ljus, reflekterat från en projektor. (Det är en av anledningarna till att DVD på filmduk aldrig kan bli helt perfekt, men det är en annan historia.)
Alltså, för att återgå: runt 1.6% av en DVDs försäljningspris går alltså till filmens tillverkare. Och vi är ofta många. I bästa fall kan jag räkna med att få ett par tre procent av dessa pengar. Den tredje vågen sålde rekord på DVD för en svensk film, över 150.000 exemplar. Säg att ett ex i genomsnitt kostar 200 spänn. Totalt blir det då 30 miljoner kronor. 1.6% av dessa pengar går till oss som tillverkar filmen, alltså 480.000 kronor. Av dessa pengar får jag 3% (vilket är bra för en regissör i Sverige). Alltså får jag cirka 15.000 kronor för DVD där även video är inräknat.
Men bio är en annan sak. Där tar “bara” biograferna 60% och sedan distributören 25% av det som är kvar, minus reklamkostnader på ett antal miljoner. Alltså: Den tredje vågen hade 300.000 sålda biobiljetter, vilket innebär cirka 24 miljoner totalt. Minus 6% moms, minus 10% i SFI-avgift (den avgift som tas på alla biobiljetter och som går till Filminstitutet för att göra nya svenska filmer. Filmerna om Johan Falk har gått så bra så att vi i princip betalat in lika mycket i avgifter som vi fått i statligt bidrag, så man kan inte prata om bidragsfilm på samma sätt när det gäller framgångsrika filmer. Livvakterna är fortfarande den mest framgångsrika barnförbjudna filmen på svenska biografer sedan Gladiator, alltså inklusive all Hollywoodfilm). Kvar av alla bions pengar blir då ca 20 miljoner. Sedan tas 25% i distribution där alla filmkopior inräknas. En kopia kostar runt 20.000 kronor, på Tredje vågen hade vi över hundra. Varför distributören tar så mycket är att om ingen vill se filmen har han förlorat miljoner. Han tar en modig risk, för många svenska filmer går inte så bra, som ni ju mer än väl vet :-)
Alltså, kvar av bio finns nu 15 miljoner. Sedan dras reklamkostnaderna, i tidningar och så. All denna reklam kommer ju alla efterkommande media tillgodo, såsom internet, för utan reklamen skulle inte så många veta vilka filmer som finns. Avdrag: 6 miljoner (tänk på att det är annonser inne varje dag i i stort sett alla landets tidningar, plus TV-reklam, plus bioreklam, och tillverkning av trailers, mm, ingår i denna kostnad. Bara klippare till trailers är en stor kostnad. Kvar nu från bio: 9 miljoner. Sedan tillkommer bidrag från SFI (Filminstitutet). Detta bidrag kan vara olika men runt 7 miljoner. Alltså: kvar efter bio 16 miljoner. Nu kommer problemet: filmen kostade 34 miljoner att göra! Det går ju inte ihop alls. Men vad som är grejen är att alla som finansierar långfilm egentligen tjänar sina pengar på annat håll. Biografen, som ofta är med och finansierar, tjänar ju på de 60% de tar direkt av bilbiljetten plus popcorn och godis. TV-kanalen som visar filmen har ju också varit med och satsat en liten del av dessa 34 miljoner men får inte tillbaka sin andel. Däremot så tjänar TV-bolaget på statusen i att få köra en ny svensk storfilm, vilket gör att TV-publiken i bara farten ser en massa billigare filmer som de betalar för med reklam, t.ex. De enda som inte tjänar sina pengar på annat sätt är upphovsmännen, vilka är: manusförfattaren, regissören, fotografen, scenografen, kostymören, klippare, musikern samt alla skådisar. Dessa tjänar bara pengar på vad filmen lyckas dra in på betalande publik plus en grundlön. Jag har på mina filmer tjänat mindre än vad en kommunalarbetare tjänar, och mina kollegor som kanske inte gjort lika framgångrika filmer tjänar med andra ord mindre.
Det var därför jag blev sur på Jens och sa att han vet ju inte alls hur film funkar. Hur skulle en visning, en laglig sådan, på internet kunna dra in alla dessa extrapengar som popcorn mm innebär? En omöjlig ekvation. Därav snacket om bio hela tiden. Alla som jobbar med att tillverka film vet att biointäkterna är det man lever på. Resten är extrainkomster. Vi har absolut inte något emot att filmer visas på internet, men bion är vårt levebröd ända tills den dag verkligheten ser annorlunda ut. Fram tills dessa måste vi försvara vår lön.
Jag och min producent Joakim Hansson (som också gjorde Jägarna) är de i Sverige som jobbat absolut längst med digital film. Vi var t.o.m. före George Lucas med att premiärvisa två filmer vi gjort med samma digitala system som Attack of the Clones. Vi älskar digitalt och älskar internet. Men vi kämpar mot ekonomiska uppförsbackar. Och det gör vi för att vi vill hellre vara kreatörer än affärsmän.
Kämpa på, det är kul att ni finns!
Anders Nilsson
filmregisssör
|
|
|
2005-03-18 | 01:23
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Fan, typiskt filmregissör som bara kan bild och inte ens kan stava. Det heter ju filmregissör med två S inte tre :-)
Anders
|
|
|
2005-03-18 | 01:25
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Anders Nilsson om det nu är du även om det låter så. Tack för åsikterna, intressant att höra faktiskt. Inlägget gör min förståelse för er filmskapare lite större. Men en sak bara. Svenska filmer släpps (nästan) aldrig på nätet före på bio. Dessutom tror jag att folk vill se film på bio. Gick inte tittandet på bio upp förra året?
mvh
__________________
hoon out
|
|
|
2005-03-18 | 01:31
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Hej hoon,
Jo, det är jag. Tog mod till mig efter några dagar. Ni låter så arga här på forumet. Nästan lika arga som jag och Jens i TV :-)
Det är nog så (ännu) att de flesta svenska filmer inte släpps på nätet innan biorelease. Du har rätt. Tyvärr gäller det inte mig, därav knske att just jag är arg. Vi har för varje Johan Falk-film sett att filmerna kommit ut tidigare och tidigare. Men den senaste som var det tajt som röven med filmens biopremiär. Nu vet vi för övrigt vem som lägger ut filmerna på nätet så den pajsaren kommer stoppas (ej en av er utan en taskig journalist som fått filmen som recensions-ex. Va! Inte nog med att de ska plåga oss med skitrecensioner, de ska sabba för oss på andra sätt också! Det är såna som APB ska ta!)
Jag håller med dig helt, svenska folket vill gå på bio. Varför jag tog upp det många gånger i TV var för att gaphalsen framför mig sa att vi skulle lägga ner bio (han sa till mig i en paus att han själv kunde ta på sig att köra filmerna på internet med mycket hög vinst. Han vill bara tjäna pengar till sig själv. Vi filmskapare vill helst att filmer visas på bio för då är fotot snyggast, masspsykosen hos publik bäst, gäller särskilt skräck och komediscener, och ljudet bäst. För hur bra DVD än är, nu, så är både DTS och Dolby Digital jäkligt komprimerat på DVD jämfört med på bio. jag är ljuddesigner själv på mina filmer, har jobbat med filmljud professionellt sedan jag var 19, så jag vet. Digital bioljud har så mycket mer detaljer än på skiva.
Dessutom har du rätt med att bio har ökat. Det är ju det som är poängen jag försökte säga. En stor del av mnskligheten vill se film på bio, älskar film på bio. Men det enda vi filmskapare vill i denna debatt är att våra små marginaler inte förminskas av att tittarkontakter stjäls till ett medium där vi inte får en krona.
|
|
|
2005-03-18 | 01:47
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Det känns som en poäng är lite förbigången här och det är den potentiella retailförsäljningen som kanske då går från DVD i affären till en nerladdad köpt kopia via Internet. Visst, en sån kopia måste mastras som till DVDsläppet men det är förhoppningsvis redan gjort parallellt, vad man däremot slipper är en affär som ska ta 80%, en skiva med omslag som kostar några kronor etc. Marknadsföringen krävs ju ändå till DVDversionen men kan det inte tänkas att det finns mycket potential för en film i strikt mjukvaruformat? Många av de kostnader som bekymrar dig försvinner ju som genom ett trollslag.
Därmed kanske det finns utrymme för kostnadssäkningar jämfört med en DVD, samtidigt som filmskaparna tjänar mer på det hela.
Du kan ge dig på att den uppblossade debatten i media påverkar oss alla på det dagliga planet. Mycket diskussioner om att priset gör mycket för filmköpet när man väl bestämt sig för att se film hemma!
Visst, film är bäst på bio, det är ju ändå sant, men många tycker också om att njuta av film i hemmabion! Därför borde det vara intressant för er att kapa så många mellanled som möjligt mellan er och slutkonsument kan ju tyckas så ni tjänar pengar även när filmen inte längre går på biografen.
|
|
|
2005-03-18 | 02:01
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
Kanske blir en mer sansad debatt nu. Vem vet. Jag har iallafall ändrat några åsikter. :)
Vad säger ni andra?
__________________
hoon out
|
|
|
2005-03-18 | 02:01
|
|
|
| |
|
